Page 63 - 道路交通管理法律规制研究——以事故及违法处理为例

第三章 道路交通安全行政执法

主要表现为还原案件事实的活动，目的是划分事故责任、解决事故纠纷，同时汲
取经验教训，纠正错误。

二、交通行政调查正当程序建构模式

（一）信息公开制度
信息公开是实现程序正义的前提，除涉及国家秘密、个人隐私、商业秘密外，
行政机关行使调查权有关的信息理应向相对人或社会公开。该制度的建构主要源

自公开程序的指引和要求，它主要是指行政机关调查活动或行政决定要给予相关
主体“知”的权利。交通行政调查不仅要公开调查结论，还需要公开调查主体的
职权依据、调查收集到的重要信息、事后救济途径等一系列环节。正如李震山教
授所言：“政府对觅得之资讯，仅为暂时之持有者或保管者，该具公共财产性质

的资讯所有权人应是全体人民，自不得由政府所垄断。”唯有公开交通行政调查
过程中各个步骤、环节，相对人和社会公众才能更好地了解行政调查权力的运行
状况，促进结果公正。具体到实践，许多群体性事件的发生都与虚报调查情况、
欺瞒公众、调查结果不公开等相关。这是对公众知情权的褫夺，也不利于公众监

督行政调查权的行使。为建立平等对话机制、实现双方的信任合作，首先，行政
机关有权依法依规调查取证。相对人也有权向行政机关表达自身合理诉求，行政
主体应该尊重并听取行政相对人的合理意见，使双方能够在同一行政行为程序中
实现交流与沟通。

其次是要逐渐扩大信息公开的范围，有选择、有侧重公开内部管理信息、过
程性调查信息和其他相关信息，为最终更圆满地实现行政目的和维护人的尊严奠
定良好的制度基础。最后，行政机关要保证公开信息的准确性和真实性，惩处瞒
报、谎报的行为，尊重相对人和公众的知情权。

（二）说明理由制度
说明理由制度主要源自公正程序的指引和要求，是指行政机关调查活动或调
查结果所呈现的结论，特别是对相对人产生不利影响的论断，要充分地说理论证。
如《联邦德国行政程序法》第 39 条规定：“行政行为须书面说明理由，包括作

出行政决定所依据的事实、理由。如若属于行政自由裁量权范围内事项，还应说
明行政机关行使裁量权时所依据的出发点。”具体而言，交通行政调查需要着重
说明事实基础和法律依据，依当事人申请而作出说明，特定情况下还应对行政调

55