Page 111 - 一个斯芬克斯之谜的解读——东西方对立的传统文化（三）

第三编（下） 东西方社会形态更替的特殊形式决定了东西方对立的传统文化

时否定，决定了传统社会主义时代那一既排斥专制又排斥民主的政治现实。这个“排
专、民性”即是公有政治的阶级性。80 年代中国传统公有走上的改革，本质上即是
对传统公有的否定，这个否定是以生产资料公有分散性的所有制形式对公有集中性的
否定。这种从生产资料的所有制关系上对传统社会主义的否定，在政治上表现为对传
统公有那一“排专、民”的否定是必然的。而这个对“排专、民”否定的政治形式正

是“兼专、民性”。所谓“兼专、民性”，即是既专制又民主的政治形式。这个“兼
专、民性”的政治正是改革开放后的政治现实。开放后的中华大地上国学、西学双方
的并驾齐驱，即是这一“兼专、民”的现实在社会意识形态上的反映。很显然，改革

开放后政治上的既专制、又民主的形式，即源于生产资料的公有分散性对公有集中性
的否定。这种对生产资料公有集中性否定的公有分散性，其政治形式的兼专民性，或
既专又民性乃是必然的。这些我们将在第四编进行详述。80 年代中国传统社会主义走
向改革后，社会文化领域中西学、国学并行不悖的现实，正是这一改革开放必然的产
物。是所有制关系的公有集中性向着公有分散性的质变，从而政治形式上“排专、民

性”向着“兼专、民性”质变的现实，决定了该时代国学、西学并驾齐驱的现实。
国学是儒学文化，是专制的产物；西学是西方主流形式的文化，是民主的产物。
是开放后“兼专、民”的政治现实，决定了开放后国学、西学双方并驾齐驱的文化世

界。而墨学于该时代走向的复兴，本质上也应根源于这一“兼专、民”的政治现实。
这个结论是不容否定的。然而，在这个“兼专、民”这样的既专制又民主的政治现实
中，墨学的复兴究竟是“专制”的产物、还是“民主”的产物呢？这似乎又在困惑
着我们的头脑。实际上这并不复杂；这从以上我们所得出的墨学与民主双方间的内在
联系上，答案不能发现。在开放后“兼专、民”的政治现实中，墨学的重又复兴只能

是根源于这一“兼专、民”中的民主，是开放后“兼专、民”中的那一民主的合法存
在性，决定了墨学在该时代重又走上的复兴。这正如是这一“兼专、民”的现实中那
一“专制”的合法存在性，决定了该时代国学重又走上的复兴一样。墨学于开放后走

向的复兴与繁荣，正是开放后社会政治内部民主关系重又获得合法性存在的现实的产
物。是这个民主关系重又走向的合法存在性，决定了墨学在该时代重又走向的复兴，
决定了有关墨学研究的著作由传统时代的“无一本面世”，突然间走向的那一如“雨
后春笋”的现实，等等。这正如该时代儒家文化从“阶下囚”的处境突然间走向的那
一复兴一样。

概言之，是开放后民主重获合法性存在的政治现实，决定了该时代墨学文化重又
走向的复兴。
这即是从第二次鸦片战争（1860 年）到新中国成立、到改革开放、再到今天，

墨学发展的大体概貌及其所以如此的本质根源。这里我们又三次看到了墨学与民主之

·99·