Page 174 - 一个斯芬克斯之谜的解读——东西方对立的传统文化（四）

一个斯芬克斯之谜的解读
——东西方对立的传统文化（四）

然而，马克思两种生产理论中的物质生产，就非这一意义上的物质生产了。两
种生产理论中的物质生产与人自身生产是作为一对矛盾范畴而存在的。正是由于它矛
盾范畴的存在性，从而在社会过程中的辩证运动性，使它必然成为一个不能贯彻社会
过程始终的存在。比如两种生产理论中物质生产在原始社会中就处于非决定性作用的
地位上，因而在原始社会也就不能贯彻始终。在文明产生后的私有社会里，人自身生

产又处于了非决定性作用的地位上，因而在这里人自身生产也就不能贯彻社会始终，
等等。两种生产理论中，物质生产与人自身生产各自在不同形态的社会中所处于的不
能贯彻始终性，实际上，正是物质生产、人自身生产作为一对矛盾范畴的存在性所使

然。道理很简单，矛盾双方本来就是一个永远处于辩证运动的两对立的范畴存在性。
正是矛盾双方的辩证运动，使它们双方的占统治地位性和被统治地位性表现着在不同
形态的社会中走向的质变与否定。在这里，两种生产理论中的物质生产与唯物史观所
说的对社会发展起决定性作用的物质资料的生产方式的那一物质生产，双方之间的区
别是明显的。正是这一区别，使人们感到了两种生产理论中物质生产在原始社会不能

贯彻始终的有背唯物史观性。于是也才产生了刚才所说的那样，以人类社会的“幼
年、童年时代性”，去解释两种生产理论中物质生产的这一“有背唯物史观性”。
在马克思主义理论中，物质资料的生产方式是社会发展的决定性因素，比如生

产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑（意识形态）等，即是如此。这也是唯物
史观的基本原理。在这里，这个物质资料的生产方式对社会发展的决定性作用，也即
是唯物主义物质决定精神意义上的那一决定性作用；它本质上是物质的代表。而两种
生产理论中的“物质生产”绝非这个意义上的存在性。两种生产理论中物质生产与人
自身生产，是作为社会政治内部矛盾的两对立形式而存在的。如果把两种生产理论中

的人自身生产与物质生产以社会政治内部矛盾的那一专制、民主意义上的存在去理解
的话—当然是如此—那么，其结果必然是原始社会生产力的落后性决定了“人自身生
产”在社会中的决定性作用、物质生产在社会中的非决定性作用；是奴隶社会从而私

有产生后的文明时代里生产力的先进性决定了“物质生产”在社会中的决定性作用、
人自身生产在社会中的非决定性作用这样一种现实。从这里也可以看到，两种生产理
论中的物质生产（当然包括人自身生产）是作为辩证运动而存在的矛盾方面，它与唯
物史观中对社会发展起决定性作用的物质资料的生产方式那一意义上的物质生产双方
间的区别是明显的。

对社会发展起决定性作用的那一物质资料的生产方式，本质上也就是物质决定
精神意义上的那个物质；这也是唯物史观所肯定的那一物质。这样的世界观所突出的
即是用物质去解释一切，肯定物质对精神的决定性作用。而两种生产理论中的物质生

产与人自身生产则是社会政治内部辩证运动的矛盾双方。这里的“物质生产”绝不是

·164·