Page 223 - 一个斯芬克斯之谜的解读——东西方对立的传统文化（四）

参考文献 225

言，也即是对社会弱势群体所应有的关照问题。这也即是说，在社会上，保护弱势群
体是人类社会的基本属性之一。这正如面对一个处境悲惨的人，必然会唤起他人的同
情一样。把保护弱势群体，作为一个社会施政的基本原则，正是公有社会政治上的一
个独具特征
比如，在对生活资料的分配上。在传统社会主义时代的农村基层的产生队里，

分配都是以“人七劳三”的原则进行的。所谓“人七劳三”，即是在对社会生活资料
的分配上，坚持人口享有七分、劳动报酬为三分的实施原则。很显然，这样的分配是
将人的生存权放在了十分突出的地位上，它突显了社会对人权的重视。这样的分配方

式历史证明是有碍于社会生产力发展的。但是，“人七劳三”的分配方式，却包含着
人类以社会的形式对社会弱势群体生存权的肯定与维护。在传统公有社会里，由于这
种“人七劳三”的分配方式，鳏寡孤独老弱病残者这些不能劳动的弱势群体，都能以
“人七”的分配方式得到了最基本的生存保障。他们不会因为身体的原因而失去自己
的生存权利，而是由于社会的“出面”而得到了生存的保障。

然而这样的分配原则，在私有社会中则是另一个天地。在那里，不论专制形态的
社会中，还是民主形态的社会中，弱势群体都不会得到如此的保护。在那里，对社会
弱势群体的周济并不是没有，比如在专制形态的社会中的道德施舍、民主形态的社会

中的慈善机构等等，即都表现着对社会弱势群体的关爱。但是，不论专制社会中的道
德施舍，还是民主社会中的慈善机构，它们对社会弱势群体的周济，都是以个人的身
份行使的；这种以个人的身份进行的对社会弱势群体的周济，实际上只能是有折扣的
周济，而非完整意义上的周济。面对弱势群体，有人可能是慷慨解囊，但也有人会绕
道而行；这样也就造成了就整体而言的对弱势群体周济的有效不足了。或者说这样的

周济只是完成了“有效周济”的一半。那么，我们不禁要问，这个“有效周济”的那
个另一半哪里去了呢？这是否应由那“绕道而行”者来负责呢？答案应当是否定的。
我们知道，在社会上，人的生存权利问题归根到底是一个政治问题。而一个社会

特定的政治形式、生产关系是由该社会特定的所有制关系决定的；不同的所有制关系
决定了不同的政治形式、生产关系。这个不同的所有制关系即是私有与公有。专制政
治、民主政治即是由社会生产资料的私有制决定的两种不同的政治形式、生产关系。
而社会弱势群体所应得到的那一社会周济中所丢失的一半，正是被这个私有作了截留
的产物。是社会所有制关系的私有性，使社会弱势群体应得的社会周济走向了“有效

不足”。
在社会上，在生活资料的分配上，在每个人所得到的维持生命的最底线这点上，
因而也是每个人应享有的生存权利这点上，不同形态的社会，因而也是不同政治形

式、不同生产关系的社会中，是有着本质的区别的。在私有社会中，统治者并不去行

·213·