Page 224 - 一个斯芬克斯之谜的解读——东西方对立的传统文化（四）

一个斯芬克斯之谜的解读
——东西方对立的传统文化（四）

使这个权力，因为对统治者而言，去行使这种权力本身就是一种劳动和支出，统治者
是不会去做这种“亏本生意”的。然而，作为社会的统治者，履行社会赋予它的那一
生产任务，却是他无法推卸的。在这样的情况下，在社会弱势群体同样享有生存权的
现实中，把这个权力交给每个社会成员去做，乃是统治者必然的选择。在这里，由每
个社会成员或通过道德施舍（比如原始社会、封建社会这些专制形态的社会中），或

通过慈善手段（比如奴隶社会、资本主义社会这些民主形态的社会中），去行使这种
对弱势群体所应尽的义务。然而这种以道德、慈善为手段向弱势群体提供的周济，一
开始即由社会作了扣除。比如在专制形态的社会中，道德本身由于它的利他性，这也

就使它一开始就不具备提供这种义务的物质基础；因为道德利他性本身已经在时时刻
刻地将这份义务支付到了专制等级上面了。所以在这里，若再要道德主体承担一份有
关弱势群体的生存开支，似乎就有超道德负荷之嫌了。又如民主社会中的慈善机构。
由于民主政治赋予人的利己的合法性，所以，面对弱势群体在主观上采取的“绕道而
行”，也是人们必然的行为方式。正是在这里，社会的私有存在性本身也就使这社会

弱势群体所应得的社会周济丢失了一半。尽管在这里，以道德施舍对社会弱势群体行
使周济的、以慈善捐赠对社会弱势群体提供帮助的也大有人在。但其施舍、捐赠的数
量也只不过是其“偶然性”而到达的那个“一半”而已。因为施舍、捐赠也只能处于

一种偶然而非必然。所以，以社会成员的名义对社会弱势群体所行使的周济的“有效
不足性”，就整个社会周济量而言的半数性，是不会有太大出入的。是专制社会的道
德利他性、民主社会的自由利己性，造成了对弱势群体周济量这个一半的丢失性。当
然，这个“丢失”的本质根源并不在于道德利他与自由利己，而应归罪于私有本身。
是私有的专制性赋予人的道德利他性、是私有的民主性赋予人的自由利己性，将这一

对弱势群体的周济吃掉了一半。所以这个被吃掉了的一半应当由私有来负责。而公有
社会恰从根本上堵塞了造成这一“丢失”的途径。而这也是公有、私有对立本身的逻
辑必然。

在公有社会里，对弱势群体所负有的义务，是由社会承担的，通过社会的名义将
这一“义务”分摊到全体社会成员每个人身上。这样的对弱势群体的关照、周济，是
将弱势群体的存在作为社会生命机体的一个组成部分进行的。在弱势群体作为社会生
命机体的一个组成部分而存在的意义上，每个人所分摊的那个份额，对任何人而言都
是义不容辞的、不可推卸的、并且是乐意接受的义务。正是在这里，在对社会弱势群

体的生存权利的维护上，公有恰显示了它高度的“人道性”和无比的优越性，它使人
享有着只有人才具有的人性尊严。
比如传统社会主义时代那一“人七劳三”的分配方式即是如此。传统社会主义

“人七劳三”的分配方式，在最大程度上为弱势群体的生存提供了牢固的物质保障，

·214·