Page 161 - 破产企业股东在破产程序中的责任及权利概论

第六章 破产重整 ◣

社会秩序的稳定。企业一旦破产，地方政府将面临巨大的社会压力。因此，地方
政府必然会强烈激励法院、债权人及重组方对企业进行重整，甚至对上述主体施
加影响。他们的过度干预必然会削弱债务人股东在重整程序中的参与度，使得股

东即便拥有某些权利也不能对重整程序起到实质性作用。
不可否认，政府在重整过程中起到的积极作用，但其过度参与影响了正常的
市场规则，在一定程度上会对主体的利益产生影响。在发达的市场经济环境下，
企业是否应当破产或是进行再建有其一套明确的规则体系，适用该规则体系的主

体应当是法院，而不是行政当局。行政力量对重整过程的过度干预将主导整个程
序的走向，这种行为带来的直接后果是置重整中的其他各主体的利益于不顾，对
一些没有重整价值的企业强行再建。这样不仅收不到重整的预期效果，还浪费社
会资源，也会对重整中各利益主体造成严重失衡。这种行政力量的强制干预使原

本的重整制度难以按照市场化途径正常运作，与市场经济环境下的内在要求格格
不入，打破了正常的市场经济秩序，也背离了该制度建立的初衷。
3. 司法机关缺乏独立性和中立性
正是由于立法上对债务人股东的权益问题规定得不够完备，导致破产重整制

度因法律空白在司法适用过程中频频遭遇问题。因为缺乏详尽的维护股东权益的
直接依据，法院拥有广泛的自由裁量权。由于在中国当前体制下，司法机关的人
事任免、财政来源都要受制于地方政府，伴随着行政力量的不当介入，法院的中
立性必然大打折扣，难以作出独立的裁判。尤其在应否批准重整计划的环节，法

院更倾向于作出一种商业而非司法的判断。在重整实践案件中，不乏这种现象，
法院不再是重整过程中处于中立地位的、各利害关系人之间的利益平衡者，而是
非常积极地促成“重整计划获得债权人会议通过”这一预定目标，当权利人对重
整计划投反对票时，法院经常会作为说客促成当事人同意重整计划。司法的独立

性和中立性因此受到严重质疑，法院在某种程度上成为地方政府维护特定群体利
益的工具，使得中国的破产重整程序走上行政化而非市场化操作的道路。

三、破产重整中股东权益的限制

（一）破产重整中股东权益的具体限制
1. 投资收益分配权的限制
企业股东在《公司法》上享有的权利分为自益权和共益权。自益权是指股东

153 ◄