Page 132 - 商标法解析：保护品牌价值的法律视角

Trademark Law Analysis: A Legal Perspective on Protecting Brand Value
商标法解析：保护品牌价值的法律视角

求权是第二层次的概念，而停止侵害请求权、废弃请求权等是第三层次的概念，
是实现第二层次概念中请求权的手段。
目前，中国的废弃请求权的规定还存在诸多不完善之处。首先，废弃请求权

应当是商标权人的普遍救济手段之一，其适用不应以侵害人的行为类型为依据。
因此，商标法规定废弃请求权的适用前提为假冒注册商标的侵害行为，显得过于
狭窄，不利于商标权的保护。对此，或可通过立法构建系统的商标权请求权制度
加以解决。其次，废弃请求权的适用应平衡商标权人、社会公众和其他经营者之

间的利益冲突，并充分考虑比例原则，“采取销毁措施应当以确有必要为前提，
与侵权行为的严重程度相当，且不能造成不必要的损失”。最后，应当允许权利
人采取与销毁侵权物品相同的方式救济自己的权利。如果权利人主动以合理价格
收购侵权物品，应当允许；如果权利人同意将侵权物品用于公益事业或拍卖，亦

无不可，此为私法自治应有之义。

三、消除危险请求权

商标消除危险请求权，系指商标权人将来对商标的直接支配有受侵害、妨害

之虞，其依法对产生侵害、妨碍之虞的行为人享有防止妨害发生、消除危险的权
利。也有学者称为“侵害防止请求权”“妨害防止请求权”或“妨害预防请求权”。
这里主要讨论消除危险请求权的构成要件与法律效力。
（一）构成要件

第一，商标权人的商标权在客观上有受侵害的极大可能性，即有侵害商标权
之虞。在侵害商标权的判定中，对于普通注册商标而言，应遵循混淆可能性的判
定标准；对于驰名商标而言，应遵循混淆可能性或淡化可能性的判定标准。因此，
所谓侵害商标权之虞，系指发生混淆可能性或淡化可能性的极大可能性。

消除危险请求权属于权利人的预防性法律保护措施，其本质在于它不以侵害
行为已发生为前提。因此，消除危险请求权的主张，并不以曾经发生侵害行为，
且有继续发生侵害行为的可能为必要。换言之，消除危险请求权是一种防患于未
然而对可能发生的侵害行为加以预防的保护措施。不过，此种侵害发生的可能性

是否考虑行为人的主观意图，曾在日本学界引发讨论。客观说认为，“侵害之虞，
须为客观存在，且侵害的可能性极大，过去曾一度发生侵害，现在一时的中止，
多数场合可认为有侵害之虞”，“侵害之虞须客观认定，且有发生侵害的盖然性”；

124