Page 133 - 商标法解析：保护品牌价值的法律视角

第六章 商标侵权民事救济

主观说认为，只有当行为人具有侵害的主观意图时，才可认为存在侵害之虞。这
里采客观说，理由在于，物权请求权、人格权请求权和商标权请求权等绝对权请
求权，向来不考虑行为人的主观过错，只要有侵害可能发生的极大盖然性，权利

人基于自己的绝对权，就有权利要求行为人排除侵犯自己“权利领地”的可能性。
主观说要求消除危险请求权的成立以行为人主观意图为前提，一来在具体侵害行
为尚未发生时即考虑主观意图，缺乏可操作性；二来也会模糊绝对权请求权与债
权请求权、退出式救济权与割让式救济权之间的界限。因此，侵害发生的极大可

能性判断，应坚持客观说。因之，应从具体案情出发，依社会通常观念对现存危
险状况加以判断，如果商标权在客观上存在受到侵害的极大可能性而有事先预防
的必要，则可认为侵害之虞成立。
第二，侵害之虞具有违法性。如果侵害之虞的发生非属不法或基于行为人的

正当权源，消除危险请求权不能成立。例如，在商标独占使用许可合同中，被许
可人在商标使用的准备阶段在客观上属于侵害商标权之虞，但被许可人的准备行
为系出于商标权人的同意，商标权人应负担容忍的义务。再如，商标权人将商标
权出质之后，质权人准备实现商标权质权之时，就客观而言，商标权存在被侵害

之虞，但此种侵害之虞是基于行为人正当的质权，因而不成立消除危险请求权。
得行使消除危险请求权的人，是对商标的支配有受到侵害之虞的商标权人或其他
商标使用人；消除危险请求权的相对人，则是具有违法性而使侵害有发生之虞
的人。

（二）法律效力
消除危险请求权的法律效力，在于商标权人请求行为人采取一定的预防行
为，排除侵害可能发生的因由。此种预防行为既包括行为人不对商标权的圆满状
态加以侵害，即不作为；也包括行为人对商标权圆满状态可能受到的侵害采取积

极措施，即作为。由于引发侵害之虞的因由不同，消除危险请求权的内容或手段
亦有不同。但只要此种手段能够排除商标权受到的侵害之虞，且不会打破商标法
律关系中各方利益的平衡，就可以作为消除危险的具体方式。上文中的销毁侵权
商品与用于侵权物品的废弃请求权，在消除危险请求权中也有适用的余地。消除

危险请求权应当首先由权利人向行为发出，在行为人拒不配合排除妨害之虞时，
权利人可以向法院提出请求，要求通过强制执行维护自身权利的圆满状态或直接
支配性。

125