Page 141 - 商标法解析：保护品牌价值的法律视角

第六章 商标侵权民事救济

以及商标共存的局面，正是由于权利人睡眠于权利之上而理应承担的利益，这也
是诉讼时效制度存在的理由之一。这种的利益的存在，促使权利人及时行使权利，
才能够进一步遏制侵权行为。

最后，商标侵权诉讼时效的特别规定，使得只要侵权行为存在，商标权人可
以在任何时候都可以起诉，并且这种特别规定不受最长诉讼时效期间的限制，使
商标权人的损害赔偿请求权根本脱离了诉讼时效的约束，可以说是通过司法解释
创设了一种崭新的债权请求权。这反而会鼓励“聪明的”商标权人伺机而动，选

择最佳起诉时机以获得最大的赔偿额，使诉讼时效制度成为商标权人攫取利益的
手段，并不能督促权利人及时行使权利。应当说，诉讼时效制度通过消灭权利人
的胜诉权，旨在维护既定的社会公共利益，维护侵权人的利益，惩罚权利之上的
睡眠者，是一种权利限制制度。而商标侵权诉讼时效的特别规定，不当扩张了权

利人的权利，反对既定的社会秩序，损害侵权人的合法权益，向着与诉讼时效制
度相反的方向前进，显然不可取。
对此，应当区分持续性侵权行为与连续性侵权行为，连续发生的侵权行为实
际上是数个行为，产生数个请求权，应各自适用诉讼时效；持续性侵权行为属于

一个侵权行为，产生一个请求权，适用同一诉讼时效。该观点值得商榷。假设商
标权人乙的商标权被侵权人甲侵犯，甲自 2010 年 1 月 1 日起，每隔半年生产销
售一批附着注册商标的商品，乙于 2011 年 1 月 1 日发现该侵权行为与侵权人，
但在 2023 年才向法院提起诉讼，根据该学者观点，乙可要求赔偿的范围是 2017

年至 2023 年的实际损失。假设甲自 2010 年 1 月 1 日起持续实施商标侵权行为，
乙于 2011 年 1 月 1 日发现，但在 2023 年才向法院提起诉讼，根据该观点，由于
持续性侵权行为属于一个行为，因此乙的诉讼时效期间至 2014 年已经届满，胜
诉权消灭，不能得到任何金钱赔偿。由此造成的问题是，为何更加严重的持续性

侵权行为反而得不到法律的制裁？为何在损害更大的情形下，商标权人的权利反
而得不到救济？无论如何，这是解释不通的。
其实，无论是连续性侵权行为，还是持续性侵权行为，在消费者认知中只有
一个行为。侵权行为具有连续性或持续性，但消费者认知总是持续性的。消费者

并不会关注侵权人或商标权人是否持续经营，其对商标的认知都是随着一次次的
消费而得以强化的。正是通过这断断续续、一次又一次的消费，消费者才更加认
识到标记与商品信息之间的联系，商标的显著性才不断强化。至于侵权行为是连

133