Page 146 - 商标法解析：保护品牌价值的法律视角

Trademark Law Analysis: A Legal Perspective on Protecting Brand Value
商标法解析：保护品牌价值的法律视角

两字上，“万马”商标与“万马”字号两者具有同一性，实践过程中，相关公众
不会具体区分“万马”的知名度哪些部分是凝结在商标上或者另外一部分凝结在

字号上，事实上也无法区分。那么原告提供的第十组证据，合计 20 余个证据，
证明原告所获得各项荣誉，其中大多是全国性的荣誉，大多是部级以上的国家机
关颁布。有些证据还证明了原告在全国制造业的排名。这些荣誉的获得及排名的
确定，使得其知名度都凝集在“万马”两字上，由于原告商标与字号的同一性，
使得万马的商标知名度同时得以提高，遍及全国。

二、被告构成了不正当竞争

①本案中，被诉存在不正当竞争的三被告均从事电缆生产、销售行业。原告
一方面自己使用字号及商标，另一方面还通过将其拥有的企业字号、注册商标等

知识产权许可下属 30 余家公司使用。因此，原告是电缆市场的相关经营者，其
与三被告之间存在市场竞争关系。
原告的企业字号具有极高的市场知名度。根据本案现有证据，原告及原告
下属公司 30 余家，特别是原告下属公司万马股份公司系上市公司，股票代码为

002276，作为上市公司，企业字号知名度遍及全国。三被告成立之前，原告公司
的“万马”字号及相关商品在相关公众中早已具有极高的市场知名度。
②三被告使用“万马中策”字号具有主观上的恶意。“万马”和“中策”分
属于杭州两家知名企业的字号。被告通过在河北省（避开浙江省）成立公司，在

杭州成立分公司的方式，规避企业登记机关对于字号在同一行政区划中予以限制
的规定。被告刻意在百度搜索中，刻意使用“万马”而非“万马中策”作为关键
词，被告设立公司和分公司，并在网络上使用“万马”将搜索结果体现出被告一
和被告二商业信息的行为，其主观上明显具有“搭便车”及攀附他人商誉的意图。

被告对于同一专业市场原告的醒目招牌视而不见，被告违背了诚实信用的原则。
③三被告使用“万马中策”字号足以造成市场混淆。根据已查明事实，本案
所涉三被告及其他宣传材料中，均突出注明“万马中策”的字样，其服务对象与
原告的“万马”电缆的消费群体多有重合。且自原告成立之日起，杭州一直是原

告电缆市场的起源地、生产地、科研基地。原被告两者的服务区域也已出现重合。
被告设立公司、分公司晚于原告成立时间，被告并使用带有“万马”企业名称的
招牌使用等行为，必然会使相关公众误认两者存在某种渊源或联系，加之三被告

138