Page 160 - 商标法解析：保护品牌价值的法律视角

Trademark Law Analysis: A Legal Perspective on Protecting Brand Value
商标法解析：保护品牌价值的法律视角

特征。第二，如果隐居如被告所言是典型的描述性词语，是直接描述服务特征的
话，作为商标注册的审核机关商标局，以及企业名字核准机关浙江省工商局就不

会都核准原告商标及字号了。如果被告认为隐居不具有显著性，不应得到法律保
护，应当向商标局另行提起行政程序。第三，隐居显然不是一个直接描述服务特
点、质量、主要功能的词语。难道我们能说隐居的美食、隐居的旅游、隐居的住
宿？要知道三亚、西湖、扬州等旅游胜地到了旅游旺季，都是人山人海，如何达
到隐居，即居于乡野不做官的特征呢？我们的味蕾又如何在美食中品尝到隐居的

味道呢？所以，被告说隐居“直接描述服务特点、质量、主要功能……”显然不
是事实，被告的答辩意见显然不能成立的。第四，如果真如被告所言，“隐居”
一词是直接具有描述性词语，不具有显著性的话，不能作为商标来使用，那么请

问被告自己为什么又要在 43 类进行注册申请呢，这显然是自相矛盾的。被告显
然是为了规避法律责任，任意地对隐居一词作出扩大解释，而非按照隐居的本义
作出解释。
被告认为其提供的服务是网络信息服务，与原告的服务范围不同。虽然被告
在 42 类的“提供互联网搜索引擎”等互联网服务申请注册商标，但这不意味着，

被告就可以通过使用网络工具使用“隐居”商标或字号为网络用户提供旅游预订、
旅游、住宿、餐饮预订等服务。第一，被告在 42 类的商标申请目前的状态是向
国家商标局提前申请，尚未通过商标局审查，尚未被商标局核准授予商标专用权，

不享有商标专用权。第二，被告所谓的“提供互联网搜索引擎”等互联网服务，
根据百度词条显示“搜索引擎是指根据一定的策略、运用特定的计算机程序从互
联网上搜集信息，在对信息进行组织和处理后，为用户提供检索服务，将用户检
索相关的信息展示给用户的系统。”现在提供搜索引擎服务的最典型的公司当属
谷歌和百度。通过比对百度和被告的服务的比对，我们发现两者的服务内容完全

不同。根据原告提供的公证书的内容来看，被告打着是“搜索引擎”的幌子，实
际提供给消费者的是“旅游预订、旅游、餐饮、住宿”服务。作为网络消费者在
被告网站上看到的都是关于被告的旅游等宣传信息、旅游、住宿、餐饮等服务项

目分类、消费者网上支付对象也是被告。消费者所收到的发票也是由被告提供。
在被告的网站中，消费者没有接受所谓的第三方的服务。如果被告“其所提供的
是网络平台服务，与原告注册商标限定的范围为完全不同”的说法成立，那将是
非常荒谬的：这意味着百度公司、谷歌公司都可以通过网络方式使用他人品牌、

152