Page 52 - 商标法解析：保护品牌价值的法律视角

Trademark Law Analysis: A Legal Perspective on Protecting Brand Value
商标法解析：保护品牌价值的法律视角

甲先后与乙、丙签订商标转让协议，但与丙办理了商标转让注册手续，此时，尽
管甲、乙的转让协议成立在先，但丙先于乙取得商标权。值得注意的是，中国《商
标法》第 43 条第 3 款规定：“许可他人使用其注册商标的，许可人应当将其商

标使用许可报商标局备案，由商标局公告。商标使用许可未经备案不得对抗善意
第三人。”但备案不足以使被许可人对抗商标受让人。另外，在商标法上也没有
类似于“买卖不破租赁”的规定。
（三）追及效力

物权的追及效力，是指物权成立后，其标的物无论辗转至何人之手，物权人
均可追及物之所在，而直接支配其物的效力。物权既然具有绝对性而可以对抗任
何人，故为确保物权人对该物的支配力，即应使物权人于标的物落于他人之手时，
可追踪而行使权利。例如，所有权人在他人无权占有其所有物时，得行使返还原

物请求权，即体现了物权的追及效力。物权的追及效力是否物权的一项独立效力，
学界存在分歧。否定说认为，追及效力实际上已为优先效力所包含，故不宜作为
一项独立的物权效力对待。肯定说认为，尽管否定说的观点存在一定的合理性，
但考虑到周全保护物权及更加有助于彻底认识物权本质的需要，将追及效力解释

为一项独立的物权效力，确属得当。这里认为，追及效力与优先效力和物权请求
权虽有交集，但仍有以下区别。就追及效力与优先效力而言，追及效力是权利人
追随标的物以主张物权，由内在关系而生；优先效力则旨在排除外来侵害以维持
物权，由外在关系而生。就追及效力与物权请求权而言，追及效力由内在关系而

生，其效力较物权请求权为强；物权请求权则为恢复物权之原状以维持物权，由
外在关系而生，其效力则较追及效力为弱。因此，将追及效力确认为物权的一项
独立效力，确有必要。
那么，商标权是否具有追及效力，或者说，是否有必要将追及效力作为商标

权的一项独立效力。对此，有学者认为，由于知识产权法设有质权之规定，质权
若无法追及知识产权受让人，将无法实现质权设定之担保目的，因此，知识产权
具有追及效力。不过，此种观点与其说是知识产权具有追及效力，毋宁说是以知
识产权设定质权具有追及知识产权的效力，而知识产权与权利质权显然不能等量

齐观。还有学者认为，商标权不存在被他人占有的问题，因此本身不具有追及效
力，不存在类似于物权追及效力产生的返还原物问题。此种观点亦有待商榷。商
标权人固然不能基于商标权请求他人返还无形的商标，但可以禁止他人继续使用

44