Page 197 - 新时代行政法理论与应用实践

第六章 行政诉讼制度

的地位。从行政机关职权的属性讲，它作为一种具有国家强制执行的权力完全可
以凭借强制力来使行政相对方服从，而无须作为原告向法院起诉相对方。

2. 被告承担主要举证责任
依据一般的理解，举证责任是一种风险责任，即承担举证责任的当事人应当
举出证据证明自己的主张，否则将承担败诉的法律后果。根据《行政诉讼法》的
规定，行政诉讼中由被告对具体行政行为的合法性承担举证责任；原告只对《最
高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规则》第 4 条和第 5 条规定的事项承担

举证责任。这就是我们通常所说的行政诉讼举证责任倒置的基本规定，也被认为
是中国行政诉讼最具有特色的部分。
关于举证责任作如此设置的理由，我国有许多学者作了详细的阐释和说明。

然而，这种举证责任的配置，能否在以后的行政诉讼制度中仍然作为行政诉讼的
特色依据是值得考虑的。在我国目前来看，一方面由于长期传统的禁锢，官本位
思想仍然有广泛的市场，老百姓不敢告官的思想也普遍存在；另一方面我国行政
诉讼制度形成的时间不长，各项其他配套制度也不完善，从保护公民、法人或者
其他组织的合法权益的角度考虑，这样设置举证责任有较多的合理性。但是，随

着法治思想的不断深入，行政权与公民权良性互动关系的逐步确立，还笼统地强
调行政机关的举证责任很难说有充分和必要的理由。通观世界各国的行政诉讼制
度，关于举证责任的配置大多不同于我国的做法。如在美国，司法审查适用于民

事案件相同的举证责任规则，但情报自由诉讼中由被告行政机关承担举证责任。
在日本行政诉讼发展之初，坚持由原告承担举证责任，现在则发展成“对限制国
民的自由，或者赋课义务的行政行为的要件事实，行政厅方面应该举证证实其要
件的存在。相反，对国民方面有利的要件事实的存在，国民方面负担举证责任。”746
在我国台湾地区行政诉讼法第 136 条规定关于举证责任的分配准用于民事诉讼法

第 227 条的规定，即“当事人主张有利于己之事实者，就其事实有举证责任。但
法律别有规定或依其情形显失公平者，不在此限。”
（三）诉讼当事人利益权衡原则

行政诉讼的这一基本原则，主要是由行政诉讼目的的多样性和多层次性所决
定的。尽管我们认为保护公民、法人或其他组织的合法权益是行政诉讼的基本或
者主要目的，但行政诉讼除此以外还有别的目的存在，如维护社会公共利益、监
督和维护行政机关依法行政等。换言之，行政诉讼除了应当保护相对方合法权益

189