Page 199 - 新时代行政法理论与应用实践

第六章 行政诉讼制度

与原告交换，使违法的行政决定规避法律的制裁。为了防止这种现象的发生，国
家立法机关从国家利益、其他主体的利益和原告的利益的综合考虑出发，特作出

此限定。
3. 关于违法行政行为撤销的限制
依据依法行政的基本原理，对于违法的行政行为有权机关应当予以撤销，使

相关人的权利义务恢复到该行政决定作出以前的状态。“但在一些特殊情况下，
如果撤销该具体行政行为并将相关人的权利义务恢复到初始状态，将会给国家或
公众利益造成重大损害，从利益衡量的角度考虑，此时不应简单地认为具体行政

行为违法就予撤销，而应在确认这一具体行政行为违法但保持其效力，以维护国
家或公众的重大利益。因该违法具体行政行为损害的相对人的利益则采取其他措
施予以补救”，以实现公共利益与个人利益的平衡。这一制度在许多国家的行政

诉讼中都被确认，如法国的“公共建筑物保护制度”和日本的“事情判决制度”。
我国《行政诉讼法》没有对此作出明文规定，但根据行政诉讼的基本精神和结合
行政审判实践，最高人民法院在《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干

问题的解释》中对此作了肯定，其第 58 条规定：“被诉具体行政行为违法，但
撤销该具体行政行为将会给国家或公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出
确认其被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施，

造成损害的，依法判决承担赔偿责任。”

第三节 行政诉讼调解的适用与完善

21 世纪初期，为克服行政审判以合法性审查为主、不能触及实质争执点的
缺陷，回应社会转型时期高效化解日益增长的行政纠纷的现实需求，满足人民群
众实质救济合法权益的合理期待，推动实现国家治理体系和治理能力现代化的宏

伟目标，最高人民法院在理论指导和司法实践层面，提出并强调“实质性解决行
政争议”的时代命题。在各方十余年共同努力下，行政诉讼法修订时，通过在立

法目的中增加“解决行政争议”表述、部分行政争议可以适用调解等内容，使该
命题得到立法层面的认可；上海、浙江、山东、安徽等地行政争议调解中心纷纷
设立，使该命题获得更强实践生命力。实践已雄辩的证明，诉讼调解可以统筹各

191