Page 155 - 法律理论与实践研究

第四章 刑事诉讼法理论与实践

行权的受审者知晓自身权益被侵犯。然而，实践的情形却是，审判期限的延长依
循内部审批流程，辩护一方对案件审限是否延长以及延长多久不得而知，其只能
以立法规定的基本期限（一般两个月审结，至迟不超过三个月）作大概判断，“猜

测性”的提出法院存在超期审判的违法问题。但是否真的程序违法，需要受理机
关审查案件的批准延长手续或其他影响审理期限的缘由，延长有因或有完备手续
的，超期审判的违法理由并不成立。所以，该方案需要同步解决行权一方权利有
效行使的前提：保证其知晓受审案件审理期限的现实情况。这要求人民法院将审

限的批准延长等文件向当事人公开，强化相关权利主体的知情权，以便更好接受
当事人的监督，防止猜测性监督带来的不确定性和对司法资源造成的浪费。
第二，完善裁判者的行政纪律责任制度。实践中，只有严重的程序违法问题

才会被追究行政纪律责任，一般的程序违法问题因违法性质较为轻微、责任认定
标准较为模糊等原因，难以成为行政纪律责任追究的对象。但行政纪律责任对于
惩处遏制超期审判违法行为发生具有积极意义，应将超审限程序违法行为纳入行
政纪律责任范畴。首先，行政纪律责任的形式较多，轻则可以通报批评，重则可
以撤职等。超期审判是较为轻微的程序违法，有可采取的较轻的行政纪律责任。

其次，对超审限违法行为的“反馈”使得违法者承担行政纪律责任有具体明确甚
至可量化的标准，赋予违法者行政纪律责任便于执行。最后，行政纪律责任方便
量化违法者的工资绩效。从剥夺违法者收益的角度出发，裁判者超期限审判所获

利益无非花更长时间办更少的事情，在所得工资等收益不变的情形下使得单位时
间的收益率更高而已。将超期审判违法行为纳入绩效考核相应减少违法者收入，
在一定程度上是对其违法收益的剥夺，而剥夺其违法收益有助于减少该违法行为
发生。
第三，完善设置从轻量刑的补偿机制。虽然刑事司法中的程序违法是专门机

关实施的错误行为，因此产生的负面后果理应由专门机关承受，但在正当程序国
家，被告人往往还因此从中获利。此种获利并非真正意义上的“不劳而获”，而
是受审者程序权益受到侵犯后的一种补偿和救济。如在德国，对于拖延诉讼程序

的情形，虽然德国学说强力主张应以诉讼障碍事由立即终结案件审理，然而德国
司法实务上却仍采取了从轻量刑的补偿方案。在我国，对于程序违法行为，也有
学者更倾向于将从轻量刑作为程序性违法的救济方式。此种救济方案有一定合理
性，因超期限审判既是裁判者的违法行为，也造成了受审者的不利处境。总体而

141