Page 89 - 数字化时代高等教育的国际比较研究

第三章 高等教育质量保障体系国际比较

来越多地采用雇主的观点作为考量重点。第三，资源观，认为如资金、师资、生
源、校舍、图书乃至学校规模等这一系列输入资源的数量或质量是高等教育质量
的重要保障与表征，这类指标具体有形、便于调控，数据容易采集比较，为高等

教育政策制定者或管理者所倾向采用。第四，产出观，可分为两种。欧美国家传
统的做法是计算学生保持率、毕业率和校友的终身收入等，但随着信息数据库的
发达和普及，近来也产生了以学生学习成果、师生科研成果的发表和引用率为主
要指标的大学产出测量。第五，增值观（value-added)，即测量高等教育对学生

个体才能及其人生发展所带来的积极影响。
事实上，这五种观点无论在我国还是国际上都相当普遍地存在着，但最流行
的高等教育质量评价模式还是结合声望、资源和产出的形形色色的排行榜，比如
美国的《美国新闻与世界报道》(U.S.News&World Report）大学排行榜与英国的

《泰晤士报高等教育副刊》(Times Higher Education）世界大学排行榜都属此类。
3. 多元保障模式
一国高等教育质量保障模式的建立，不仅受本国高等教育管理的传统影响，
还与其政治制度、经济体制、文化传统、政府领导方式以及高等教育发展阶段有

关。尽管各国质量保障模式有其独特性和特殊性，但仍呈现出一些共同特征，这
些共同特征的组合构成了若干种高等教育质量保障的一般模式。传统的西方高等
教育质量保障主要有三大模式：
第一，大陆模式（Continental Model)，又称政府部门主导模式，是在西欧大

陆包括荷兰、法国、瑞典、德国等国家发展起来的高等教育质量保障模式，是一
种严格的政府控制模式，其基本特征是高等教育质量保障主要依靠外部行政力量
推动，外部评审工作组在整个评估过程中始终扮演重要角色。
第二，英国模式，又称学术团体自我管理模式（Self-governing Community of

Fellows)，源于英国古典大学高度自治的传统，在英国及英联邦国家占有主导地位，
该模式的核心在于大学的质量主要由大学自己负责，具体由学术专家进行评判，
不容外界干预。
第三，美国模式，又称中介组织认证模式（Accreditation Model)，即由各级

专门机构与民间组织主导对高校或专业的鉴定与认证，政府不直接对高等教育质
量进行评估，但这些中介组织必须得到政府的支持与认可，具有非官方性与权威
性双重特征，市场机制在其中发挥重要的调节作用。

81